当前，越来越多企业希望把ESG从合规披露推向价值创造。可一旦进入价值归因和绩效考核，边界便开始模糊：节能降耗与生产体系深度绑定，安全生产归于安环部门，员工稳定隶属人力资源管理，供应链减碳又高度依赖采购和质量体系——ESG似乎无所不在，却难以在任何一张经营报表中“显形”。
企业究竟该如何界定ESG对各核心业务单元的增量贡献，并将其显性化地纳入财务核算与激励分配？这个问题的核心，不在于ESG做了多少事，而在于能否证明“多做了哪些原本不会发生的事”。沿着这条逻辑，近期《可持续发展经济导刊》对香港大学当代中国与世界研究中心非常驻资深研究员、香港大学中国商业学院ESG中心创始主任施涵博士进行了深度访谈，探讨ESG如何从价值叙事走向数据与因果证据，并真正进入业务决策、资本配置与绩效体系。
访谈嘉宾丨施涵 香港大学当代中国与世界研究中心非常驻资深研究员、香港大学中国商业学院ESG中心创始主任
CST：什么样的增长才算围绕ESG理念打造的“第二曲线”？将愿景变为现实的过程中，最大的卡点在企业内部，还是外部市场反馈信号太弱（如绿色金融吸引力不足、消费者感知弱）？
施涵：卡点主要在企业内部。外部信号确实弱，但即使信号足够强，多数企业内部也没有一条能把它翻译成订单、成本和资本条件的链路。企业首先要区分行业景气带来的“贝塔（Beta）红利”与企业自身管理创造的“阿尔法（Alpha）增量”。锂电池、新能源汽车、储能等行业的增长，可能主要来自赛道扩张、技术进步和产业政策。行业本来就“绿”，不等于企业是靠ESG管理创造了新增长。
真正的ESG第二曲线，必须出现原本不会发生的新产品、新服务、新客户群或新的盈利方式，并能够说明ESG管理在其中多创造了什么。丹麦沃旭（Ørsted）逐步退出传统油气与高碳业务，把可再生能源变成新的主营；施耐德电气则把自身积累的能源管理、自动化和减碳能力，转化为面向客户的软件、咨询和脱碳解决方案。前者重构业务组合，后者把管理能力产品化。共同点在于：它们都跨越了防御性合规，直接改变了企业的收入来源与盈利方式。
对多数中国制造企业，第一步未必是凭空再造一条业务曲线。ESG价值通常体现在四个方面：市场准入、全生命周期成本、风险损失和资本条件。低碳设计、循环材料和可追溯供应链有助于进入高标准客户体系；能源、材料利用率改善可以降低成本；劳工、人权、气候和供应链管理可以减少运营中断、索赔与声誉损失；可验证的ESG绩效及可信数据则可能改善融资与保险条件。只有当这些经营改善进一步转化为可复制、可规模化的新产品、新服务、新客户或新的盈利模式时，才真正形成第二曲线。
绿色金融、客户审查和碳约束能放大这些价值，但价值从“潜在收益”转化为“实际经营成果”，终究取决于外部激励与约束能否传导到企业内部的经营决策。外部压力可以创造条件，却无法替代企业自己的算账逻辑。业务负责人只有在订单获取、成本控制、风险规避或资本效率上看到可量化的改善，ESG才能进入预算和经营决策。因此，企业不应被动等待消费者为“ESG标签”支付溢价，而应主动将环境和社会议题还原为客户体验、运营效率、供应链韧性、风险控制和产品创新。ESG第二曲线不是从更换标签开始，而是从重构价值主张开始。
CST：ESG的价值显性化——也就是“因为做了ESG，所以才有了这个成果”——因果闭环难以建立。有没有可能通过建立“基准线”和衡量“额外性”，来剥离其他管理体系的影响，单独核算ESG的增量贡献？
施涵：判断ESG是否真正创造了增量价值，可以按照证据强度区分三个层次：相关性、贡献度与因果效应。两件事同时发生，只能说明相关；某项行动是结果形成的重要因素，说明它有贡献；要证明因果效应，则需要说明在其他条件可比时，这项行动带来了多少变化。越接近第三层因果效应，对反事实证据的要求越高。
基准线不是去年的数字，而是“没有这项行动，本来会怎样”。更重要的是，基准情景最好在项目立项时预先确定，而不是项目完成后再寻找一个有利的比较对象。
这个“本来会怎样”，需要综合法规最低要求、行业平均水平、企业既有趋势、技术自然迭代、市场价格变化和可比项目表现。额外性还要再追问一步：项目是否超越合规底线和照常经营情景？企业是否因为新的目标、资金、治理或协作机制，才做出了原本不会做的改变？
很多ESG报告写了上百页，仍停留在“投入了多少资金、培训了多少场、覆盖了多少人”。董事会真正需要知道的是：能耗降了多少，工伤少了多少，交付稳了多少；更关键的是，这些变化中有多少超出了原有趋势，并能够归因于新的管理干预。
清晰的归因链条应当是：管理干预→ 作用机制→ 运营结果→ 相对于基准线的增量→ 财务后果。最后一环才是新增收入、成本节约、风险损失减少、资本占用下降或融资条件改善。企业可以根据项目重要性采用趋势校正、同业对标、敏感性分析、试点与对照、分阶段实施或第三方验证，不必把所有项目都做成复杂的计量研究。
例如某工厂空压系统改造：改造前三年单位产品电耗年均自然下降1.5%（技术迭代与产量爬坡的自然趋势），改造后当年下降8%。归因时应扣除1.5% 的既有趋势，同时校正当年产量结构与电价变化，剩余部分才是可归因于本次干预的增量；再按当年实际电价折算为成本节约，计入制造费用，由厂务负责人认领，财务确认科目，内审核验计量数据。
也不能为了证明ESG价值而制造“虚假的精确”。经营结果通常由质量、环境、安全、采购、人力资源、研发和市场共同作用，归因并不是要证明ESG部门“独占功劳”，而是判断具体管理干预是否改变了目标、资源配置、协作方式、风险期限或利益相关方边界，并由此产生了可验证的增量结果。额外性回答的是“是否产生了超越基准情景的变化”，归因回答的是“这些增量变化中有多少由这项管理干预造成”。两者结合，才能形成可验证的增量贡献。
CST：AI能破解ESG的“归因难”和“语言转化难”吗？这一轮投入究竟是IT升级，还是管理方式的重构？
施涵：AI本身是技术升级，可以把归因的成本降下来，却降不下举证的标准。AI可以显著提高数据清洗、跨系统关联和异常识别的效率，却不能替代管理者对权责和因果的判断。排污监测、能耗计量、供应商审核、客户投诉、员工调查、合同文本和财务凭证分散在不同系统里，AI可以提取非结构化信息、统一口径、识别异常，并建立事件之间的关联。
AI也能帮助企业建立ESG因素与业务变量之间的映射。例如，把极端天气风险转化为停产概率、库存天数和保险成本，把供应商劳工风险转化为交付中断、返工、客户索赔和市场准入风险，把产品碳足迹下降转化为投标资格、价格条件和产品组合变化。这样，业务、财务和ESG团队才可能围绕同一套变量讨论。
然而，“找相关”不等于“判因果”。模型可能把同步变化误判为因果，也可能在数据缺失、选择偏差和口径漂移的情况下给出一个非常精确、却并不正确的答案。真正的归因仍依赖基准线、干预设计、对照条件、业务知识和审计证据。
要满足上述归因条件，仅靠技术工具不够，更取决于组织的决策机制。算法无法消除组织壁垒。谁统一口径、谁批准假设、谁确认收益——这些本质上是治理问题，也是算法落地的前提。
所以，这一轮投入不是简单采购一个ESG平台或大模型，而是重构数据治理、决策流程和责任体系。企业不必一开始就建设包罗万象的“ESG数据大平台”。更有效的路径，是在经济后果明确的场景中小范围验证、把帐算完整，例如工厂能源优化、供应商减碳、产品碳足迹或安全事故预防。先跑通数据、归因和财务闭环，再逐步复制。技术的价值不在于生成更多指标，而在于让管理者更早识别风险、更准确比较方案，并对资源配置承担责任。
CST：ESG投资回报周期与年度考核周期错配，企业怎样避免“长期很重要、当期没预算”？
施涵：警惕把“长期主义”变成延迟财务检验的借口。不同ESG项目的回报周期差异很大：有的节能改造一年左右就能回本，供应链重塑可能需要两三年，新技术研发和能源结构转换才可能需要五年甚至更久。用单一回报指标和同一考核周期衡量不同类型的ESG项目，既可能系统性低估长期价值，也可能纵容以“长期价值”之名掩盖低效投资。
破解这个矛盾，不能靠取消年度考核，而要把长期目标拆解为每一年可管理、可验证的里程碑。长期目标必须在年度预算、职责分工和进度节点中留下可验证的管理痕迹，否则就难以进入真正的资本配置与绩效问责。
企业可以把目标拆成三个层次。年度目标看数据质量、项目进度、关键能力和阶段性结果；三至五年目标看成本曲线、产品组合、供应链韧性和市场准入；更长周期的目标看技术路径、资产锁定和战略期权。这种分层既保留长期方向，又使每一年都有可以问责的经营结果。
资本配置也要分类。合规底线项目首先看是否满足法定要求、客户准入条件以及重大风险是否得到有效控制；效率项目看回收期和现金流；战略转型项目采用分阶段投资、里程碑拨款和退出机制，并用内部碳定价、影子成本和情景分析反映未来约束。这样既能避免短期指标扼杀长期项目，也能避免用“长期价值”掩盖低效投资。
激励期限同样要匹配。合规与重大风险可以设置门槛或否决项；当年能够兑现的效率成果进入年度奖金；需要多年积累的减排、产品转型和供应链韧性进入长期激励，并设置递延支付、追索和验证机制。管理者不能在目标宣布时就兑现奖励，而在结果落空时无人担责。
CST：ESG怎样真正进入业务语言和财务语言？“算账”与“分钱”分别要动哪里？
施涵：“算账”解决口径，“分钱”解决动机。只做前一半，ESG仍然只是一份更精致的报告。把“单位产值能耗”改名为“气候KPI”，不会自动改变经营。目标值没变、预算没变、权重没变、奖惩也没变，换名称只是换了披露口径。换言之，ESG进入经营，不是给旧KPI贴新标签，而是改变目标、权重、预算和激励后果。
在“算账”层面，ESG至少要找到五条经营与财务通道：收入、成本、资产与资本开支、风险损失，以及融资与资本成本。收入、成本通常首先反映在利润表；设备寿命、资产减值、库存和营运资本会同时影响资产价值、利润与现金流；资本开支既形成资产，也体现在投资现金流；停产、诉讼、召回和供应中断则可能通过费用、预计损失、资产减值或风险敞口影响企业财务结果；贷款条件、信用风险和投资者要求则影响资金价格。找不到经营或财务通道的指标，很难进入预算、资本配置和绩效管理的核心流程。
每一项拟量化的价值都应说明基准情景、受益期间、财务科目、责任主体和不确定性区间。难以精确货币化的影响，可以用区间、概率加权或避免损失估算，不必为了得到一个漂亮数字强行货币化。还要防止同一价值在汇总时重复计入，例如节能带来的成本下降可以进一步解释利润改善，但在计算ESG价值总额时不能将两者再次相加。
在“分钱”层面，不同性质的指标需要不同机制。合规、安全和重大声誉风险适合作为门槛或否决项；可量化的额外成本节约、收入增长和风险降低，可以按权重进入年度绩效；长期转型成果进入递延激励。共同成果要分解到业务单元、采购、研发、生产、人力资源、财务和ESG团队，既共享收益，也共同承担责任。
财务部门必须前置介入，从事后审核者转变为价值核算的共同设计者。业务部门说明价值机制，ESG团队界定议题和影响边界，财务部门确认科目、现金流和收益，内部审计验证证据链与口径一致性。只有做事的人和算账的人使用同一条基准线，ESG才可能从报告语言进入损益表。
CST：什么样的治理架构能把ESG从成本中心变成价值引擎？真正的阻力在高层还是中层？
施涵：治理不必先画复杂的组织架构图。先问三个问题：谁决策？谁出钱？谁认账？
这三个问题对应不同的治理责任。董事会或其战略与可持续发展委员会确定重要议题、风险偏好和资本配置原则，回答“谁决策”；管理层必须指定一位真正对经营结果负责，并拥有预算权和资源调配权的业务负责人，回答“谁出钱”；采购、研发、生产、销售和人力资源等业务部门承担价值创造责任并申报成果，财务部门确认价值口径和财务影响，内部审计验证数据与证据链、避免重复归功，共同回答“谁认账”。
ESG部门一旦成为所有问题的“责任承包商”，这套机制就失败了。它的定位是定标准、建机制、连部门、促协同，而不是替生产部门节能、替采购部门减碳、替人力资源部门改善员工关系。具体价值必须由拥有业务决策权和预算权的部门创造。
跨部门推进最难的，往往不是理念，而是成本与收益错位。采购部门可能为低碳材料承担更高成本，收益却体现在销售部门的订单；工厂投入供应链改造，收益可能体现为集团风险下降；人力资源投入员工发展，回报可能在几年后由业务部门享受。
如果预算、内部结算、价值分摊和KPI仍然追求部门局部最优，跨部门价值就会在内部博弈中被削弱。问题往往不在于缺少协同意愿，而在于成本由一方承担、收益却由另一方获得，而现有的成本分担、利益共享和激励机制没有随之调整。
不要轻易把问题归咎于中层。高层不给预算、不改KPI，却要求中层为了ESG更换供应商、调整产线、承担交付风险，中层不行动是可以预期的结果。很多所谓“执行意愿不足”，本质上是高层只表态、不配置资源。高层一旦明确优先级、调整预算和问责机制，中层执行的条件往往会明显改善。
CST：如果企业只能做一件事，怎样让ESG从“被提及”真正走到“被计入经营账本”？
施涵：不要一开始就全盘铺开。找一个工厂、一条产线或一个关键供应商，盯住一个最突出的经营问题——例如能耗成本最高的设备、良率损失最大的工序，或者中断风险最高的供应商——做出企业第一个“可验证的ESG价值案例”。
项目立项时，业务负责人必须回答六个问题：没有这项行动，基准情景是什么？企业实际改变了哪些决策、资源或流程？相对基准产生了什么可验证的增量结果？这些结果如何影响收入、成本、资本或风险？谁对结果负责、谁负责价值核算、谁独立验证？未达目标时，由谁负责纠偏？
这六个问题把基准线、额外性、财务映射、权责和激励放进同一个项目。项目不需要很大，但必须从一开始就同步确定数据来源、财务科目、责任人和验证方式。结束后再复盘：哪些结果真正超出了照常经营情景，哪些只是原有管理体系自然产生的改善。
对于尚未跑通ESG价值闭环的企业，这件事通常比先建大平台、全面调整组织或发布宏大目标更优先。第一个闭环跑通后，企业才有真实依据去复制数据标准、跨部门机制、财务核算和激励设计。连一个项目都说不清“为什么是这项干预带来的、值多少钱、由谁负责”，扩大规模只会扩大模糊。
ESG的下一道考题，不是开展了多少行动，而是哪些结果是因这些行动才得以发生。回答这个问题很难，但只有完成这一步，ESG才能真正融入企业的经营管理体系。
文丨胡文娟 wenjuan.hu@wtoguide.net
来源丨《可持续发展经济导刊》2026年8月刊
返回顶部
